Verlichting 2.0 – Toelichting & Bronnen
‘Verlichting 2.0’ is een essay dan wel een discussiestuk. Eigenlijk is daarbij bronvermelding en verantwoording niet nodig. Maar voor degene die willen weten waar ik dit betoog op baseer hieronder dan toch enige toelichtingen en bronnen. Ik heb niet geprobeerd daarin volledig te zijn, gewoon enkele min of meer representatieve voorbeelden zeggen ook al heel veel.
Aflaten
https://nl.wikipedia.org/wiki/AflaatBeeldvorming
https://www.uu.nl/opinie/waarom-de-antivaccinatielobby-zo-invloedrijk-isHoe een niet goed geïnformeerde wetenschapper bewust of onbewust bijdraagt aan de heersende beeldvorming over vaccinatie (‘vaccinatie is goed’). De titel ‘Waarom de antivaccinatielobby zo invloedrijk is’ klopt al niet, of is op zijn minst subjectief. Er is geen (gecoördineerde) antivaccinatielobby en het is juist het RIVM en de farmaceutische industrie die succesvol zijn en wel een communicatiestrategie hebben. Antivaccinatie berust vooral op onderbuikgevoel en op internet kun je de antwoorden vinden die je het beste uitkomen, is zo’n beetje de strekking van zijn betoog. Dat mag wel waar zijn, maar onderbuikgevoel is op zich niet verkeerd en bij kritiek op vaccineren is wel wat meer aan de hand, weet iedereen die zich er wel in verdiept. Bij navraag blijkt de blogger zich inderdaad niet in vaccinatie te hebben verdiept en is dat ook niet van plan, ook niet na verwijzing naar degelijke wetenschappelijke onderbouwingen (Truth will prevail). De blogger is nota bene hoogleraar communicatie & informatiewetenschappen en is niet eens geïnteresseerd in het onderwerp dat hij koos voor zijn blog, maar waar hij dus wel een subjectief beeld over verspreidt. In zijn CV op uu.nl staat dat hij gefascineerd is welke rol communicatie speelt bij wat mensen voor waar houden, maar in ons mailverkeer geeft hij aan niet geïnteresseerd te zijn in de waarheid, in dit geval over vaccinatie, zijn zelf gekozen onderwerp.
Beperkte democratie
https://www.klimaatakkoord.nl/klimaatakkoord/sectortafelsDeelnemende partijen van de klimaattafels, bijna iedereen zit er aan tafel behalve de kiezer. Hoezo democratisch? De wetenschappers zaten trouwens ook niet aan tafel.
Blockchain
https://www.brookings.edu/blog/techtank/2015/01/13/the-blockchain-what-it-is-and-why-it-matters/De basis van blockchain uitgelegd.
Blockchain
https://nl.wikipedia.org/wiki/BlockchainDe basis van blockchain uitgelegd.
Descartes
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_DescartesDemonisering
https://bolenreport.com/dr-judy-mikovits-the-bravest-woman-in-science/Wetenschapper Dr. Judy Mikovits werd veroordeeld omdat ze weigerde haar onderzoeksresultaten aan te passen aan de zogenaamde consensus dat vaccins veilig zijn. Dat kon gebeuren doordat belanghebbenden meer spendeerden aan marketing dan aan onderzoek zodat zelfs de rechterlijke macht kon worden misleid.
Excommunicatie
https://vaxxedthemovie.com/who-is-dr-andrew-wakefield/Dr. Andrew Wakefield deed in de jaren 90 onderzoek naar vaccinaties met een voor de medische en farmaceutische wereld onwelgevallige uitkomst. Hij werd aangeklacht maar vrijgesproken omdat er geen fraude en onethische aangelegenheden konden worden vastgesteld. Ondanks vrijspraak kostte de poging tot vervolging Wakefield’s reputatie en carrière. De man werd geëxcommuniceerd en staat nog steeds te boek als fraudeur.
Geloof in autoriteit
https://nl.wikipedia.org/wiki/Experiment_van_MilgramMilgram toont aan in zijn Obedience test dat mensen heel ver kunnen gaan in het opvolgen van instructies door het gezag. Zover zullen mensen nu niet meer gaan, maar het geeft wel aan dat er een behoorlijke natuurlijke gehoorzaamheid en loyaliteit bestaat jegens het bevoegd gezag.
Hogere geopolitieke machten
https://www.youtube.com/watch?v=l3qcCLshd1w en https://www.youtube.com/watch?v=HcNVC44rFTcKarel van Wolferen legt uit hoe de machtsverhoudingen in de wereld werkelijk in elkaar zitten en waarom de bevolking dit eigenlijk niet kan weten.
Jeugd
https://en.wikipedia.org/wiki/Greta_ThunbergHet klimaatmeisje staat symbool voor een maatschappelijk betrokken jeugd. Ze spijbelt omdat het slecht gaat met het klimaat en krijgt daarvoor alle aandacht van de media en mag zelfs in het Europees Parlement haar zegje doen! Haar zorgen baseert ze op 1.0 nieuws van de reguliere media en 1.0 lesstof van het onderwijs dat afgestemd is op de rapporten van het IPCC. Hoe het IPCC aan de zorgen om het klimaat komt lezen we bij misleiding. Vreemd eigenlijk dat de media en het EP wel willen luisteren naar een hysterisch ongeschoold meisje van 15 maar niet naar klimaatsceptici met goed onderbouwde uiteenzettingen.
Journalistiek
https://www.nu.nl/klimaat/5972504/europese-hittegolf-heeft-zich-naar-groenland-verplaatst.htmlDe Europese hittegolf van eind juli 2019 had zich verplaatst naar Groenland en laat daar extra veel sneeuw smelten. Daarna volgen in dit artikel verwijzingen naar onderzoeken en onderzoekers die melden dat de smelting steeds sneller gaat en waarschuwingen voor nog meer opwarming van de aarde. We kunnen maar beter gewaarschuwd zijn, maar als 2.0 community willen we bewijzen. Journalisten, verwijs naar de bron, onderzoekers geef je bloot. Toon aan dat het geen losse flodders zijn.
Klimaat
https://www.cafeweltschmerz.nl/tag/syp-wynia-2/Syp Wynia legt uit dat het klimaataccoord gebaseerd is op getuigenissenpolitiek en sentimenten en dat het elke effectiviteit en rationaliteit mist.
Klimaat
https://www.climategate.nl/2019/04/warme-aarde-koel-hoofd/In dit nuchtere boek houdt wetenschapsjournalist Simon Rozendaal vanzelfsprekendheden tegen het licht en stelt indringende vragen over wat we zo zeker denken te weten. Iedereen die zich mengt in de klimaatduscussie zou eigenlijk eerst dit boek moeten lezen. Beknopte conclusie: Adaptatie is beter dan de kostenverspillende maatregelen, ongeacht de mate waarin de opwarming van de aarde door de mens wordt veroorzaakt. Vindt u dit te kort door de bocht? lees het hele boek. Vindt u dit 1 opvatting van 1 iemand? Het is feitelijk het resultaat van 40 jaar metaonderzoek van een onafhankelijke wetenschapsjournalist. Verplichte kost dus. Een quote die mijn vergelijking met de Reformatie bevestigt (blz. 202): “Het klimaatdebat is volledig ontspoord, emotioneel, moralistisch en kwaadaardig”.
Klimaat
https://www.ed.nl/eindhoven/hoogleraar-tu-eindhoven-nu-van-het-gas-af-leidt-alleen-tot-meer-co2-uitstoot~ac68cdb4/Hoogleraar David Smeulders wijst op het gebrek aan rationaliteit en wetenschappelijke onderbouwing in de klimaatdiscussie. Gas is de schoonste energiebron die we nu hebben en hij is fel tegen de huidige warmtepompen. Innovatie is onderbelicht in de klimaatdiscussie en het klimaatbeleid. David Smeulders is actief voor Groen Links(!).
Klimaat
https://www.youtube.com/watch?v=CCszOlkDns4Hans Labohm legt uit waarom de voorgestelde klimaatmaatregelen verspilling en zonde zijn, en iedere wetenschappelijke grond missen.
Klimaat
http://www.salomonkroonenberg.nl/media.htmlGeoloog Salomon Kroonenberg vertelt in diverse boeken over klimaatverandering en plaatst dat in geologische tijdschalen. Een wat ruimere periode dan de meesten kunnen overzien. Dat geeft meteen een heel ander beeld van het klimaat dan we doorgaans van de media en de klimaatalarmisten te horen en te zien krijgen.
Klimaat
https://www.lomborg.com/Bjørn Lomborg is politicoloog, statisticus en publicist. Klimatoloog staat er niet tussen, maar er valt veel van hem te leren als het gaat om kiezen welke maatregelen wel of niet effectief zijn. Daar vinden we in het klimaataccoord en het verdrag van Parijs weinig van terug.
Literatuur
https://www.groene.nl/artikel/hij-die-wanhooptHet boek ‘Verlichting Nu’ van Steven Pinker kreeg ik maanden nadat ik Verlichting 2.0 schreef. Het is min of meer hetzelfde onderwerp maar zijn benadering is nogal anders. Het boek is een ode aan de Verlichting, de rede, het Humanisme en de vooruitgang. Dat wil hij maar even benadrukken, zeker aan het adres van pessimisten en progressieven. Hoewel genoemde fenomenen zeker alle lof verdienen, is er op het boek toch het nodige aan te merken. De schrijver trapt namelijk in zijn eigen val. Hij haalt bijvoorbeeld Spinoza’s seculier fundament van onpartijdigheid aan. Maar waarom dan rond pagina 400 zo’n eenzijdig (partijdig) verhaal tegen Trump en boze populisten? Volgens zijn grafiek op pagina 409 sterft het populisme uit. Dan heeft hij ‘National Populism’ van Matthew Goodwin nog niet gelezen, die betoogt precies het tegenovergestelde. Ook over vaccinatie meldt Pinker louter de zegeningen en prijst hij Bill Gates zo’n beetje de hemel in. Dat er ook een andere kant bestaat wordt geheel negeert. Dat is des te opmerkelijker daar hij zich bewust is van een quote van Benjamin Franklin (pagina 428): ‘Wat is het toch handig … om voor alles waar we maar over kunnen nadenken een reden kunnen ontdekken (of verzinnen). Ik schat in dat Steven Pinker nog niet tot de 2.0 community behoort.
Lobbycratie
https://www.elsevierweekblad.nl/kennis/achtergrond/2018/02/lobby-onverwachte-bondgenoten-122195w/Hoe bedrijfsleven en maatschappelijke groeperingen samenwerken voor wederzijds voordeel. Maar of dit een wetenschappelijke basis heeft en in het algemeen belang is, is dan weer zeer twijfelachtig.
Lobbycratie
https://www.ftm.nl/Tal van voorbeelden van de lobbycratie in Nederland staan op de site van Follow The Money.
Lobbycratie
https://www.statista.com/statistics/257364/top-lobbying-industries-in-the-us/een overzicht van de grootste lobbiënde industriën in de USA.
Maarten Luther / 95 stellingen
https://nl.wikipedia.org/wiki/95_stellingenMachtsmisbruik
https://stichtingvaccinvrij.nl/bill-gates-globale-financiering-wonder-mensheid-grote-winst-big-farma/Bill Gates met zijn Gates Foundation ‘doneert’ 10 miljard dollar, heeft hij zo in zijn achterzak, aan het WHO. Het blijkt geen donatie maar een investering met een megarendement van 200 miljard dollar, zo vertelt hij zelf trots. Dat komt omdat vaccinaties veel meer opleveren dan alleen de omzet van de vaccins. Het wordt hier haarfijn uitgelegd.
Media
https://www.nporadio1.nl/binnenland/16331-ziektekiemen-in-een-gezond-lijfje-vaccineren-kun-je-lerenIn dit radioprogramma over vaccineren zetten ze een expert als voorstander tegenover een twijfelende moeder die uiteindelijk ook voorstander werd. Weer en wederhoor noemen ze dat bij NPO. Antivaxxers werden bijvoorbaat in een kwaad daglicht gesteld.
Misleiding
https://www.climategate.nl/2016/03/hoe-het-ipcc-de-hele-wereld-voor-de-gek-houdt/Hoe het IPCC de hele wereld voor de gek houdt. En het is niet de eerste keer.
Misleiding
https://www.nrc.nl/nieuws/2010/10/14/ipcc-weet-zich-geen-raad-met-kritiek-11955511-a1197776Zelfs in het politiek correcte NRC wordt er aandacht aan besteed. Die misleiding zou niet zo erg zijn geweest als er orde op zaken zou worden gesteld maar dat gebeurt dus steeds niet. En het zou ook niet zo erg zijn geweest als er niet zo veel consequenties aan vast hingen. Maar de halve wereld committeert zich aan de aanbevelingen met onder andere het Verdrag van Parijs en het daarvan afgeleide Klimaataccoord als gevolg, wat niet eens een accoord is. Nog een misleiding dus.
Misleiding
https://www.rug.nl/news/2018/nieuwsberichten/promotieonderzoek-naar-de-impact-van-rijksvac en https://stichtingvaccinvrij.nl/maarten-en-de-media-promotieonderzoek-over-het-effect-van-het-rvp-dient-om-de-bevolking-te-misleiden/Maarten van Wijhe promoveerde op een onderzoek dat ‘aan toont’ dat vaccins duizenden levens hebben bespaard. Stichting Vaccinvrij toonde aan dat het onderzoek aan falsificatie grenzende misleiding is. En in opdracht van het RIVM en betaald door de farmaceutische industrie
Misbruik van de wetenschap
https://www.vvd.nl/nieuws/klaas-dijkhoff-over-vaccinatie/de Klaasbrief waarin Klaas Dijkhoff naar hartenlust de farmaceutische argumenten aanhaalt, geheel volgens het beleid van de RIVM, maar waarvoor de wetenschappelijke bewijzen nog steeds niet gevonden zijn: https://www.dlmplus.nl/2019/06/22/vvd-er-dijkhoff-in-het-nauw-voor-bewijzen-over-vaccinaties/ ook al heeft Frank Ruesink daar al heel vaak om gevraagd.
Omkoping
https://en.wikipedia.org/wiki/Deadly_Medicines_and_Organised_CrimePeter Gøtzsche legt uit hoe corrupt de farmaceutische industrie is.
Pers
https://www.libris.nl/boek/?authortitle=michiko-kakutani/het-einde-van-de-waarheid–9789000364602/In Het Einde van de Waarheid van Michiko Kakutani gaat het net als in mijn betoog Verlichting 2.0 om de waarheid. Alleen is haar benadering volledig anders. Het boek heeft fantastische recensies van verschillende gerenommeerde periodieken waaronder de Times. Dan zal het wel goed zijn. Maar al op de 3e pagina lees ik over het kwalijke nepnieuws en de nepwetenschap, geproduceerd door klimaatontkenners en tegenstanders van vaccinatie. Zo even als bewering, zonder argumentatie of bronvermelding. Ja dan doet ze de titel van haar boek eer aan. Verder staat er veel over de leugens van Donald Trump. Dat zal wel maar het boek vertelt niet hoe we nepnieuws van echt nieuws kunnen onderscheiden en waarom we haar wel moeten geloven. Het is vooral een uiteenzetting van allerlei constateringen. Ze wil een allang gemaakt punt maken en laten zien hoe belezen ze is. Maar voor mij is het zo 1.0. Ze is oud-hoofdredacteur boekenrecensies bij The New York Times, heeft gewerkt voor de Washington Post en voor Time. Vandaar de goede recensies. 1.0 community, laten we het daarop houden.
Persvrijheid en nepnieuws
https://www.youtube.com/watch?v=zO-ZSqyZRz4Karel van Wolferen bespreekt de inperking van vrijheid van alternatief nieuws die men in Brussel wil opleggen.
Prof.Dr.Ir. Jan Rotmans
https://www.janrotmans.nl/Prof.Dr.Ir. Jan Rotmans is de absolute autoriteit op het gebied van de klimaattransitie. De transitie naar een CO2 arme maatschappij kan hem niet snel genoeg gaan. Hij adviseert overheden, bedrijven en instanties die niet achter willen blijven in de klimaattransitie. Omdat er erg veel naar de heer Rotmans geluisterd wordt en het klimaataccoord heel veel geld kost, rust er een zware verantwoordelijkheid op zijn schouders. Ik ben daarom benieuwd naar de wetenschappelijke basis van zijn verhaal, die ik nergens op zijn site, andere sites en zijn artikelen ben tegen gekomen. De man is wetenschapper dus dat zou geen probleem mogen zijn. Met zijn publieke presentatie wekt hij de indruk meer activist dan wetenschapper te zijn. Presenteren kan hij wel met zijn leuke statistieken en lijstjes. Mijn verzoek aan de heer Rotmans is om op een zoveel mogelijk 2.0 wetenschappelijke manier de wetenschappelijke basis vrij te geven voor de urgentie van de klimaattransitie en te laten zien dat hij meer wetenschapper is dan activist. En daarnaast het liefst behalve een koploper in de klimaattransitie ook een koploper in de 2.0 wetenschap. Ik houd uw website in de gaten.
Reformatie
https://nl.wikipedia.org/wiki/ReformatieReformatieoorlogen
https://nl.wikipedia.org/wiki/Godsdienstoorlog#De_Reformatieoorlogen_(16e%E2%80%9317e_eeuw)Scientocratie
https://www.biobasedpress.eu/nl/2018/09/club-van-rome-50-jaar/De club van Rome zat er in 1972 nogal behoorlijk naast. Een mooi voorbeeld van hoe een ondemocratisch internationaal verbond op basis van wetenschappelijk analyse de wereld wil verbeteren en uitgaat van verkeerde gegevens, al dan niet bewust.
Spinoza
https://nl.wikipedia.org/wiki/Baruch_SpinozaUnanieme berichtgeving die bij nadere beschouwing anders in elkaar lijkt te zitten
https://www.nu.nl/overig/5936997/is-verplichte-vaccinatie-wel-gewenst.html#coral_talk_wrapper en https://stichtingvaccinvrij.nl/nieuwe-vaccinatie-alliantie-moet-einde-maken-aan-dalende-vaccinatiegraad-een-reactie-vanuit-de-stichting-vaccinvrij/De eerste link gaat naar de site waar nationaal vaccinatiegraadpropagandist mr. R. Pierik uitlegt waarom men de 95% vaccinatiegraad zo belangrijk vindt en dat we verplichting moeten overwegen. Wat helemaal niet mag volgens de grondwet vanwege de integriteit van het menselijk lichaam. Het RIVM, de regering en het parlement, het Ministerie van Volksgezondheid, universiteiten, de politiek correcte media zijn het er allemaal overeens dat vaccineren moet. Let ook op de 220 reacties, waaruit blijkt dat het overgrote deel van de bevolking ook voorstander is van vaccinatie en er een serieus draagvlak is voor verplichting. Logisch als je nooit iets anders hoort. Als iedereen er mee eens is zal het wel waar zijn. Alleen wetenschap is geen democratie en bewijzen of verwijzingen naar bewijzen ontbreken. De tweede link gaat naar een site waar gefundeerd en genadeloos in wordt gegaan op de uitlatingen van mr. R. Pierik, die helemaal geen arts of viroloog is, maar een rechtsgeleerde. Vergelijk beide berichten en oordeel zelf.
Vaccinatie
https://stichtingvaccinvrij.nl/Een deugdelijke website van een legitieme betrouwbare Stichting Vaccinvrij. Hierin staat heel veel informatie over alles wat met vaccinatie te maken heeft en waarom we daar heel terughoudend in moeten zijn. Alles is goed onderbouwd dus kun je deze stichting niet afdoen als een stelletje ordinaire ongefundeerde antivaxxers.
Vaccinatieschade
http://vaccineimpact.com/2017/new-cdc-statistics-1-out-of-every-36-children-in-the-u-s-has-autism/Verbond
http://www.esotericonline.net/profiles/blogs/what-are-the-three-city-states-and-do-they-rule-the-worldEen eeuwenoud verbond dat de wereld regeert. Beschouw het niet als 100% bewijs maar het staat zeker niet op zichzelf. Overtuigend weerlegd is het ook nooit. Het is te mystiek en daarom boeiend. Sterke vermoedens zijn het zeker. Er is veel meer over te vinden ook op YouTube.
Verbondenheid
https://stichtingvaccinvrij.nl/wereldgezondheidsorganisatie/Hier staat uitgelegd dat het WHO, de Wereld Gezondheidsorganisatie, uitgesproken pro-vaccineren is. 75% van de inkomsten van het WHO komt van het bedrijfsleven, uiteraard voornamelijk van de farmaceutische industrie https://stichtingvaccinvrij.nl/wp-content/uploads/2019/02/Screen-Shot-2019-02-02-at-15.55.05.png . Alleen deze 2 gegevens al, al zouden ze niet eens waar zijn, zijn reden genoeg om dit goed in de gaten te houden en dit zodanig te reguleren dat dit niet tegen de belangen van de bevolking kan werken. Een 2.0 maatschappij misschien?
Verkettering
https://www.telegraaf.nl/nieuws/3645652/verketterde-klimaatprof-er-dreigt-geen-rampAmerikaanse wetenschapper wordt verketterd vanwege haar kritiek op de klimaatmodellen.
Verkettering
https://www.theguardian.com/science/political-science/2015/apr/23/playing-the-ball-not-the-man‘Skeptical Environmentalist’ Bjørn Lomborg wordt als controversieel betiteld, krijgt wel eens een taart naar zijn hoofd, wordt uitgescholden en aangeklaagd, werd door de IPCC baas met Hitler vergeleken. Fel waren ze in Australië tegen zijn komst op de University of Western Australia, omdat hij controversieel is. Dat notabene op een universiteit! Waarom niet met hem in gesprek? Wat Lomborg met name doet is het inzichtelijk maken van kosten/batenanalyses van klimaatmaatregelen.
Verkettering
https://www.wattisduurzaam.nl/13434/energie-beleid/global-warming/klimaskeptiker-marijn-poels-en-klagende-boeren/Filmmaker Marijn Poels maakte in 2017 de film ‘The Uncertainty Has Settled’. De titel is een knipoog naar het politiek correcte deel dat meent dat ‘Science is settled’. Thema van de film is de kritiek die er is op het officiële standpunt en hoe beleidsmakers en aanhangers hier mee omgaan. Thijs ten Brinck trapt er met open ogen in. Hij maakt helemaal gehakt van de film en van de kritiek van Marijn Poels. Dat is precies de kritiek die Marijn Poels heeft op de links-liberale, politiek correcte opiniemakers. Men debateert niet, men veroordeelt en laat geen ruimte voor andere opvattingen. Het artikel van Thijs ten Brinck is gericht op het mainstream publiek en niet gericht op Poels om bijvoorbeeld met hem van gedachten te wisselen. Alle aanvallen op zijn persoon naar aanleiding van de fim, tot boycotten en bedreigingen aan toe, hebben hem geïnspireerd voor een nieuwe film over de hedendaagse verkettering in het publieke debat. Paradigma is die film gaan heten. Marijn Poels is een onafhankelijk journalist-filmmaker. En wie is die Thijs ten Brinck? Dat is een ingenieur verbonden aan We Boost, een organisatie die bedrijven helpt in de energietransistie.
Verlichting
https://nl.wikipedia.org/wiki/Verlichting_(stroming)Wetenschappelijk onderzoek
https://www.ad.nl/economie/duur-en-gevaarlijk-elke-kerncentrale-maakt-tijdens-leven-5-miljard-euro-verlies~a91ca77d5/Een groot Duits onderzoek toont aan dat kerncentrales altijd verliesgevend zijn. Hoe is het mogelijk!? Dit contrasteert enorm met wat we altijd meenden. Juist op dat moment willen we als lid van de 2.0 community weten hoe het werkelijk zit. Daar komen we dan niet achter. Wel is makkelijk te achterhalen dat de Duitse overheid het grootste gedeelte van dit onderzoek betaald heeft. En u weet hoe groen die regering is. Jan Rotmans was er ook meteen bij om er over te twitteren. Het verlies is nog exclusief ontmantelingskosten van een centrale. En de ontmanteling van alle composiete rotorbladen van windmolens en van alle zonnepanelen over 25 jaar, heeft iemand daar de maatschappelijke kosten wel eens van uitgerekend?
Wetenschappelijke publicaties
https://www.telegraaf.nl/nieuws/3645652/verketterde-klimaatprof-er-dreigt-geen-rampJudith Curry legt uit hoe een wetenschapper carrière kan maken door onderzoeksresultaten gepubliceerd te krijgen en welke perverse prikkels daarbij een rol spelen.
© C.G. Faasse, juli 2019 – januari 2020
Nawoord
Het zal u in deze toelichting zijn opgevallen dat de meeste items betrekking hebben op vaccinatie en klimaat. Er zijn meerdere gewichtige thema’s die in de politiek en in het maatschappelijk debat wel wat meer wetenschappelijke basis kunnen gebruiken, op zijn minst meer rationaliteit. Bijvoorbeeld migratie, ontwikkelingssamenwerking, monetair beleid, om maar wat te noemen. Maar ik heb er 2 uitgelicht waarbij het overduidelijk is dat er nogal wat ontbreekt aan een wetenschappelijke basis. Althans voor mij blijkt dat, maar kennelijk nog niet voor iedereen. Hopelijk gaat dat nog komen.
Wat bovenstaande toelichtingen vooral aantonen is dat je op basis van het beschikbare nieuws en je persoonlijke voorkeuren vooral kunt horen wat je wilt horen. Bovenal wat het klimaat betreft. Voel je de urgentie voor een klimaattransitie dan vind je bevestiging bij Jan Rotmans en bij de kwaliteitskranten. Vind je jezelf nuchter en houd je je hoofd koel dan vind je bevestiging bij Simon Rozendaal en het kritische Café Weltschmerz. Bij vaccinatie is dat minder want daar horen we vooral één kant van het verhaal. Bij beide thema’s wordt er zelden gerefereerd aan concreet wetenschappelijk bewijs. Er wordt wel naar verwezen maar de echte resultaten blijven ook voor de geïnteresseerde meestal buiten beeld, of je moet wel heel erg goed je best doen. Wat dat betreft is dat een bevestiging dat er (latente) behoefte is aan een 2.0 wetenschap en een 2.0 maatschappij. Om dat te bewerkstelligen moeten politiek, media en bevolking allemaal hun best doen en komt het ook aan op moraal. Een groot deel van dit nawoord gaat daarover.
Klimaat en vaccinatie. Twee hele verschillende onderwerpen. Maar bij allebei speelt de moraal een grote rol, zij het een heel verschillende. De klimaatdiscussie is een hele moralistische. Het is een moralisme dat voortkomt uit sentimenten van schuldgevoel en hoogdravende maakbaarheidsideologie. De discussie over vaccinaties is ook moralistisch maar die komt voort uit onwetendheid, verkeerde voorlichting. Zou de meerderheid het werkelijke verhaal achter de vaccinaties inzien, dat zal er geen discussie meer zijn over moraliteit.
Moraliteit kan bij beide thema’s een beslissende rol spelen. Bij vaccinatie gaat het om de juiste moraliteit. Kinderen ziek maken om je omzet op te krikken zal iedereen verwerpelijk vinden, zelfs zij die zich er schuldig aanmaken maar die kunnen zich er kennelijk overheen zetten.
Bij de klimaatdiscussie gaat het juist om het praktisch elimineren van de moraal. Klimaatalarmisten voelen zich moreel superieur want zij vinden dat de mens zich ergens schuldig aan heeft gemaakt. Wie schuldig is moet boeten. Dat is hun rechtvaardiging om onoverzienbare kosten te maken om de planeet te redden. Maar de ironie wil dat het kimaat zich helemaal 0,0 niks nada aan zal trekken van de moraal van wie dan ook. Klimaatalarmisten antropomorfiseren het klimaat. Zij dichten het klimaat menselijke eigenschappen toe.
Niet de meest moralistische maatregelen zullen het effectiefst zijn. Nee, zelfs het beste klimaatbeleid zal niet effectief genoeg zijn. Het meest effectief om de problemen ten gevolge van klimaatverandering (door de mensen veroorzaakt of niet) zal zijn: aanpassing aan de veranderende omstandigheden. Ga te rade bij Charles Darwin: niet de beste zal overleven, maar degene die zich het best kan aanpassen. U hoeft mij niet te geloven. Ik ben maar gewoon een burger. Laat de wetenschap het antwoord geven. Maar wel 2.0 wetenschap graag.
Moeten we de moraal helemaal uitschakelen? Nee zeker niet. We hebben zelfs een moraal nodig om onze omgangsvormen met elkaar af te spreken. Moraal komt voort uit overlevingsdrang en is evolutionair en cultureel bepaald. Maar moraal is een subjectieve opvatting. Een moraal is dus niet absoluut goed of fout. Er bestaat eigenlijk geen universele moraal. Je kunt het uiteindelijk destilleren tot één woord, namelijk respect. Maar zelfs dat is een immanent, door de mens bedacht begrip. De natuur is weliswaar een harmonieus geheel maar een roofdier heeft geen respect voor zijn prooi. Wij zijn mensen dus wij moeten beter weten, maar op basis waarvan dan? Alles wat je kunt bedenken is over te redetwisten. Moraal is een mening en valt onder de vrijheid van meningsuiting. We moeten ons dus ook afvragen in hoeverre we onze eigen moraal mogen opdringen aan een ander. Het dient uiteindelijk verbaal in het parlement uitgevochten te worden. Maar een moraal kan nooit door de wetgevende macht aan de bevolking opgedrongen worden. Het gebeurt wel maar dat is eigenlijk de omgekeerde wereld. Wel moeten we ons altijd houden aan de wet.
En de Universele Rechten van de Mens dan? Dit is geen (universele) moraal maar een moralistische consensus. Die is tot op zekere hoogte prima bruikbaar om elkaar moraal de maat te nemen, maar het blijven opvattingen. Hoewel alle leden van de Verenigde Natie hier juridisch aan gebonden zijn (gelukkig), heeft het geen absolute status. Het blijft een overeenkomst in een bepaald gebied en in een bepaalde tijd. Het kan zijn dat Universele Rechten in loop der tijd worden afgezwakt of juist aangescherpt en uitgebreid. Naarmate de Universele Rechten worden uitgebreid is de kans groter dat er mensen niet mee eens zullen zijn. Deze rechten worden dan als universeel moreel kompas minder bruikbaar. Het moet ook mogelijk zijn en blijven dat iemand het met de Universele Rechten van de Mens oneens is. Geen enkele overheid mag zich als gedachtepolitie opstellen. Er speelt ook nog wat anders. De Universele Rechten van de Mens kunnen ook verkeerd geïnterpreteerd worden en op een valse manier gebruikt worden. Kijk bijvoorbeeld eens naar de Agenda 2030 van de Verenigde Naties. Het lijkt gebaseerd op de Universele Rechten van de Mens maar met hele andere intenties en andere uitwerkingen. Vinden we dit nog wel moreel? Waar is de wetenschappelijk basis? Is dit wel democratisch?
In relatie tot wetenschap speelt de moraal een belangrijke rol. Zowel de keuze van onderwerp voor een wetenschappelijk onderzoek, de onderzoeksmethode en het uiteindelijke besluit wat er met de onderzoeksresultaten gedaan wordt, moet binnen de kaders van de heersende moraal passen. Moraal is afhankelijk van cultuur en in de tijd veranderlijk. Alleen de fases in het wetenschappelijk onderzoek waar de moraal niets over te zeggen heeft, betreffen de uitvoering, de metingen, de gegevensverwerking, de resultaten en de conclusies.
Moeten we wetgeving altijd baseren op een wetenschappelijke basis? Nee, hoeft niet. Heel veel wetgeving behoeft helemaal geen wetenschappelijke basis. Sommige zaken moeten gewoon goed en praktisch geregeld te worden.
Mogen moralistische aspecten wetenschappelijke terzijde worden geschoven bij het maken van wetten? Jawel hoor. Bijvoorbeeld als de uitkomst van een wetenschappelijk onderzoek is dat het milieu en klimaat het beste zijn gebaat bij het depopulariseren met 95% van de wereldbevolking dan is het goed dat de (democratisch gekozen) autoriteiten kunnen zeggen, nee gaan we niet doen. (Googelt u trouwens eens op ‘depopulation agenda’ en schrikt u niet!).
De relatie tussen democratie, wetenschap en moraal, is dat de democratie een besluit neemt (of zou moeten nemen) op basis van wetenschappelijke resultaten en als dit moreel verwerpelijk is, of als er gewoon geen draagvlak voor bestaat, deze terzijde mag schuiven. Voorwaarde hieraan is dat maatschappelijke partijen hun taken goed hebben uitgevoerd. Dat wil zeggen dat de wetgevende macht de bevolking goed representeert, dat de media de bevolking correct, zuiver en volledig hebben geïnformeerd en dat de bevolking zich ook goed heeft verdiept in de materie. Als de wetgevende macht dan afwijkt van een wetenschappelijke basis, dan is het een bewuste keuze en is het volledig legitiem.
De vraag is, is dat het geval bij het klimaatakkoord? Ik denk het niet. Is dat geval bij de vaccinatiewetgeving? Ik denk ook van niet.
Laten we dus beginnen bij deze 2 thema’s. We gooien nu eerste eens de juiste wetenschappelijke basis op tafel en zorgen dat deze bij iedereen helder wordt. Laten we daarna wetgeving maken die beter aansluit bij het algemeen belang en de wil van de dan goed geïnformeerde bevolking. Hoe kunnen we dat structureel afdwingen, ook in de toekomst? Welnu, daar hebben we die Verlichting 2.0 voor nodig!
© C.G. Faasse, 28 juli 2019